Quanto o gado contribui para os gases de efeito estufa?

Para começar, no que diz respeito à contabilização das emissões entéricas (“arrotos de vacas”), a maioria das pessoas usa estatísticas globais. Portanto, mesmo se você usar o Long Shadow 2006 como referência e realmente ler esse documento, uma grande parte desses 18% foi atribuída à mudança no uso da terra, especificamente no Brasil, nas taxas de desmatamento de pico de 1998 a 2004. Se bem me lembro, 57% dos GEE atribuídos ao gado eram sul-americanos. Este relatório também foi apenas para países da OCDE. O  Long Shadow 2013 reduziu o número para 14,5%, ainda usando as taxas de desmatamento da Amazônia de 2004-2005. Mais uma vez, um número global que ainda usa diferentes métodos de Análise do Ciclo de Vida [LCA] para diferentes setores.

Mais recentemente, os autores do Relatório Long Shadow da ONU FAO, Anne Mottet e Henning Steinfeld, também escreveram este artigo de 2017, Carros ou animais: quais contribuem mais para as mudanças climáticas? Este artigo observou que eles usaram diferentes metodologias para fazer a Análise do Ciclo de Vida para diferentes setores (algo que o Dr. Frank Mitloehner apontou em 2010 sobre o relatório de 2006). Uma forma incluía todas as emissões do setor agrícola, incluindo mudanças no uso do solo, e a outra era apenas as emissões do tubo de escape do setor de transporte, conforme mostrado na parte bem iluminada do gráfico abaixo.

Mas adivinhe, quando você olha regionalmente, por exemplo, na América do Norte, o desmatamento não é um grande problema. Na verdade, tivemos algum reflorestamento. Então, quando você olha para os números da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas de Lima, Peru, EUA e América do Norte, os números de agricultura são um pouco diferentes. Por que? A mudança no uso da terra não é um grande fator que contribui para as LCAs. A agricultura dos EUA no total é de cerca de 8,1%. 26,79% desses 8,1% são provenientes da fermentação entérica (arrotos de gado). O que é 26,79% de 8,1%?…. 2,17% dos GEEs. Adicione todo o manejo de estrume para todos os rebanhos e você terá aproximadamente 40% de 8,1% ou 3,24% de todos os GEEs, incluindo mudanças no uso da terra. Isso é observado no gráfico abaixo compilado a partir de dados da ONU e do IPCC … não do programa de verificação de carne bovina. Observe também que menos de 0,5% da carne bovina in natura consumida nos Estados Unidos vem do Brasil. A maior parte (85%) da carne bovina dos EUA é produzida domesticamente. O que não é produzido internamente vem em grande parte do Canadá, México, Austrália e Nova Zelândia.

Esses números globais ou regionais também não contabilizam sumidouros de solo ou sumidouros troposféricos. Esses números também são baseados nas equivalências de carbono GWP100. Agora que a sexta avaliação do IPCC também reconhece o GWP * (capítulo 7, p.123), os antigos GWP20 e GWP100 são responsáveis por fontes cíclicas biogênicas de metano (por exemplo, metano entérico) de 3 a 4 vezes ao longo de um período de 20 anos. GWP * é responsável pelas diferentes durações de vida de diferentes GEEs. GWP20 e GWP100 não contabilizam a oxidação de hidroxila do metano na troposfera. Portanto, o metano é decomposto muito mais rápido do que o CO2 e o N2O na atmosfera. Eu observei isso anteriormente apontando o problema em grande parte do discurso público sobre GEEs … que é apenas olhar para o lado da emissão  … E não contabilizando sumidouros.

Pessoalmente, sigo a ciência do campo, do solo, da planta e também da ciência da química atmosférica. Tento evitar narrativas, especialmente as de indústrias e fanáticos religiosos por comida. (Ironicamente, 2006 LS tinha como objetivo principal criar mais “intensificação”, o que, neste contexto, significava mais agricultura industrial). Ruminantes e outras fontes de metano biogênico não são o problema. As fontes termogênicas (gás fraturado, gás de leito de carvão e outros combustíveis fósseis) de GEE são. O metano entérico é uma distração. A má gestão da terra, destruindo sumidouros de solo e reduzindo a fotossíntese via desertificação, desmatamento e acidificação dos oceanos também são um grande problema. E sim, o gado e o óleo de palma são parte do problema nas regiões tropicais, como observei anteriormente. O gado é um fator muito visível, embora não seja realmente o principal. A ganância humana é.

Então, qual é a porcentagem real de que o gado contribui para as mudanças climáticas?

Qualquer porcentagem provável de GEE do gado varia muito com base no gerenciamento de alcance, métodos de cultivo, contabilização de sumidouros, como as emissões são alocadas para quais setores e se GWP * ou GWP100 é usado. Portanto, uma grande parte da matemática das emissões depende de como a contabilidade é feita. Até o momento, não há muita análise completa do ciclo de vida de outros setores, incluindo o setor de transporte. Além disso, pouca ou nenhuma análise de ciclo de vida usou GWP * nem mesmo em papéis com pastagem de AMP mostrando sistemas de carbono negativo onde mais carbono é sequestrado do que emitido. A maioria dos LCAs não contabiliza sumidouros ou emissões de solo (devido ao preparo do solo). Em outras palavras, precisamos de melhores dados regionais e do sistema, e não podemos realmente fazer reivindicações universais. Quando a LCA não foi conduzida da mesma forma para diferentes setores, você não pode nem dar números percentuais por setor, uma vez que você nem mesmo sabe o quão grande é o bolo realmente.

Independentemente disso, qualquer alimento pode ser cultivado de maneiras que tenham uma ampla gama de resultados, especialmente em relação aos GEEs e outros impactos ambientais. Por exemplo, as palmeiras cultivadas em monoculturas em terras desmatadas (onde turfeiras foram drenadas) têm impactos muito diferentes do que as palmeiras cultivadas em sistemas agroflorestais dinâmicos onde terras desmatadas abandonadas estão sendo recuperadas e reflorestadas. Da mesma forma, a carne criada na floresta tropical limpa de madeira valiosa ou extraída para minerais e precisa esperar dois anos antes que a terra possa ser plantada com soja … é muito diferente da carne criada em terras onde as pastagens foram restauradas, saúde do solo melhorou muito e a matéria orgânica do solo aumentou de 1/2 a mais de 8%.

Portanto, o COMO e a adequação de ONDE importam tanto ou mais do que o QUÊ. Portanto, em vez de rotular os alimentos como bons ou ruins, o foco deve ser em melhorar os métodos de produção e, idealmente, usar as melhores práticas nos locais apropriados, seja para produzir arroz, carne bovina, soja, milho, trigo, frango, carne de porco, alfafa, amêndoas, morangos, batatas, etc. Há espaço para melhorias em todos os aspectos, mesmo com carne terminada em confinamento. Por que? Culturas de ração cultivadas com culturas de cobertura e pecuária integrada, reduzem o uso de pesticidas e N sintético, ao mesmo tempo que reduzem a quantidade de tempo que o gado fica em confinamentos, uma vez que com culturas de cobertura de pastagem, o gado pode obter ganhos semelhantes nas culturas de cobertura (e resíduos da colheita) que requerem menos tempo nos lotes. Menos nitrogênio sintético, por exemplo, significa menos GEE para a produção de N, menos N2O volatilizado e menos nitrogênio lixiviado para os cursos de água.

Ou, em outras palavras, estou mais interessado em otimizar sistemas do que aplicar números globais que realmente não se relacionam com determinados locais ou regiões … especialmente quando esses números globais são baseados nas piores práticas, em vez de nas melhores. Eu acho que confiar em números globais ambíguos cria mais paralisia e agendas do que soluções significativas.

Observe também que não tenho nenhuma conexão financeira com qualquer indústria de alimentos, carne bovina ou outra. Não tenho ligações financeiras com qualquer fazenda ou outro produtor. Não recebo descontos ou produtos grátis de nenhum produtor. Nunca fui pago por nada que escrevi. Na verdade, sou apenas um grande nerd do solo e vejo o papel que os ruminantes têm em melhorar a saúde do solo quando esses ruminantes são manejados de maneira adequada. Essa gestão é capaz de reduzir o CO2 atmosférico e reparar o pequeno ciclo da água.

Então, sim, as estimativas dependem de diferentes suposições, mas o que é GWP *?

Se você quiser se aprofundar na compreensão do que é GWP *, aqui está um tópico do Twitter da Dra. Michelle Cain discutindo o artigo sobre GWP * que ela foi co-autora. O autor principal foi o Dr. Myles Allen, físico de Oxford, que fez parte dos 3º, 4º e 5º painéis de avaliação do IPCC. Este tópico contém vários artigos de referência. Aqui abaixo estão algumas palestras de Cain e Allen, bem como um podcast informativo

Em suma, como observei acima, diferentes gases de efeito estufa têm diferentes durações de vida. O que se acumula na atmosfera são aqueles gases que excedem o ciclo do carbono e diferentes sumidouros de carbono. Portanto, se mais CO2 é emitido do que pode ser reciclado pela fotossíntese ou armazenado em sumidouros, mais CO2 se acumula. O mesmo com CH4 … e o excesso de CH4 decompõe-se em CO2 e H2O. Portanto, o excesso de CH4 pode levar ao excesso de CO2. Assista: The Good Carbon Story.

Uma analogia que pode ser usada para diferenciar diferentes gases com diferentes tempos de vida é a capitalização de juros sobre o dinheiro. Quanto mais tempo o princípio permanecer intocado, mais juros serão compostos. Se você remove o princípio constantemente com mais frequência, então menos juros serão compostos. Se você não remover nenhum princípio com muita frequência, muitos juros serão compostos. Portanto, um gás de efeito estufa que tem uma vida útil curta, como o CH4, está constantemente tendo seu princípio reduzido, então não haverá tantos juros compostos como há com um gás de efeito estufa que tem uma vida útil longa como o CO2. Consequentemente, não se pode fazer a afirmação de que CH4 é equivalente a uma quantidade de CO2 de 28x ou 72x, uma vez que os gases se comportam de maneira diferente na atmosfera. Métodos anteriores de equivalência de carbono GWP20 e GWP100 cometiam esse erro de tratar todos os gases na atmosfera como se todos os gases tivessem a mesma duração de vida e se comportassem da mesma maneira.

Dr. Myles Allen sobre emissões agrícolas e mudanças climáticas

Fonte: REGENETARIANISM (FORMERLY L.A. CHEFS COLUMN), traduzido e adaptada pela Equipe BeefPoint.