Por que a Organização Mundial da Saúde é Anti-Carne? – Por Tim Rees

Texto de Tim Rees

Os assentos macios de couro e a agitação da cafeteria desmentiam a importância da reunião. Estava indo bem até agora, pulando junto com acenos e ruídos positivos e então tudo mudou. Ao ouvir algumas das minhas recomendações, o consultor de saúde com os olhos arregalados, abraçou o joelho como um bote salva-vidas e recuou no encosto do banco. Ele se recuperou, inclinou-se a mim e, fixando seus olhos nos meus, disse com absoluta finalidade:

“Tim, a Organização Mundial da Saúde classificou a carne vermelha como cancerígena.”

Em 2015, a Organização Mundial de Saúde (OMS) publicou um relatório produzido por sua Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC). Foi notável por sua classificação de carnes vermelhas e processadas. Publicando um resumo na prestigiosa revista médica The Lancet, eles declararam o seguinte:

“Depois de revisar minuciosamente a literatura científica acumulada, um Grupo de Trabalho de 22 especialistas de 10 países convocados pelo Programa de Monografias da IARC classificou o consumo de carne vermelha como provavelmente cancerígeno para os seres humanos (Grupo 2A), com base em evidências limitadas de que o consumo de carne vermelha causa câncer em humanos e fortes evidências mecanicistas que apoiam um efeito cancerígeno. Essa associação foi observada principalmente para o câncer colorretal, mas também foram observadas associações para o câncer de pâncreas e câncer de próstata.”

Observe, por favor, que eles não classificaram a carne vermelha como cancerígena, mas a chamaram de ‘provavelmente cancerígena’, o que significa o mesmo no que diz respeito ao Joe médio, porque as palavras que enfraquecem a declaração – em negrito na citação acima – são escondidas nas sombras de palavras extremamente assustadoras; ‘Carne vermelha causa câncer em humanos, forte evidência mecanicista, efeito carcinogênico’ e, novamente, ‘câncer, câncer, câncer’. Hipnótico, não é?

A palavra “provavelmente”, mencionada apenas uma vez, apesar de alterar o significado de quase todo o artigo, oferece a eles uma fuga quando chegar a hora. E não se engane, o tempo está chegando, porque suas evidências contra a carne vermelha não foram suficientes para condená-la.

“A ausência de alimentos nutritivos, incluindo carne vermelha, geralmente significa um aumento de junk foods altamente processados”

A carne vermelha é saudável e nutritiva

Como nutricionista registrado, recomendo que as pessoas comam carne vermelha porque é rica em nutrientes biodisponíveis, e o relatório da IARC também concorda comigo em certa medida:

“A carne vermelha contém proteínas de alto valor biológico e micronutrientes importantes, como vitaminas do complexo B, ferro (ferro livre e ferro-heme) e zinco”.

Também moldou nossa evolução, encurtou nossos intestinos e ampliou nossos cérebros por causa da densidade dos nutrientes contidos nele e da completa falta de fermentação necessária para acessá-los; mais nutrientes por menos trabalho.

A ausência de alimentos nutritivos, incluindo carne vermelha, geralmente significa um aumento de junk foods altamente processados ​​- o excesso de carboidratos é o vencedor – que são os verdadeiros motivadores da epidemia da obesidade e seus inúmeros problemas de saúde relacionados que irão falir nossos serviços de saúde e minar a palavra daquelas instituições que deveriam estar nos protegendo.

A carne vermelha, até tempos recentes, a pedra angular de uma dieta nutritiva para os poucos afortunados, está sendo atacada de vários ângulos, porque o idealismo, o ego e a boa e velha corrupção permitiram à ciência fraca permear nossas diretrizes e embaçar nossos cérebros para que nos encontremos, a única espécie no planeta, sem saber o que comer.

“Esses estudos não mostram causalidade e nunca foram projetados para isso…”

Evidência limitada

A definição de evidência limitada da OMS é a seguinte,

“Evidências limitadas significam que uma associação positiva foi observada entre a exposição ao agente e o câncer, mas que outras explicações para as observações (tecnicamente denominadas chance, viés ou confusão) não podem ser descartadas”.

“Observações” significa dados recebidos de estudos observacionais. Esse é um tipo de pesquisa, incluindo epidemiologia, que fica abaixo dos ensaios clínicos randomizados (ECR) na hierarquia de evidências, conforme visto na imagem abaixo, agrupados sob o termo “estudos de coorte”.

Esses estudos não mostram causalidade e nunca foram projetados para isso, em parte porque a coleta de dados não é confiável, deixando que os indivíduos preencham formulários e sejam honestos sobre o que estão comendo; coletivamente, conscientes ou não, definitivamente não somos honestos sobre o que comemos.

O resumo da IARC nos diz:

“O grupo de trabalho avaliou mais de 800 estudos epidemiológicos
que investigaram a associação do câncer ao consumo de carne vermelha… “

Impressionante. A partir dessa pilha enorme, eles descartaram todos, exceto 14 estudos de coorte, 7 dos quais (metade) mostraram uma “associação estatisticamente significativa” entre o consumo de carne vermelha e o câncer colorretal (CRC), o que significa que os outros 7 (metade) não o fizeram. Não é tão impressionante. A pontuação para a carne processada, a propósito, foi de 12 (associações) em 18. Essa análise de mudança do mundo acrescenta:

“O consumo de carne vermelha também foi associado positivamente ao câncer de pâncreas e de próstata”

Eles decidiram não nos fornecer as referências para esta declaração. Mas, ei, eles mencionaram câncer 45 vezes e carne vermelha 34 vezes em menos de 5 colunas, algo que Derren Brown, famoso ilusionista londrino, teria dificuldade em superar ao hipnotizar um teatro inteiro cheio de pessoas para acreditar no que ele quiser.

Assim, uma vez que você se recuperou da menção de mais de 800 estudos e percebeu que apenas 7 mostraram uma associação, enquanto outros 7 não o fizeram e, em seguida, consideram que esse tipo de estudo não é capaz, por padrão, de mostrar causalidade, isso leva a um descompasso, não é?

“..Mesmo os números reais de risco podem não refletir com precisão suas chances de desenvolver câncer colorretal ..”

Risco relativo

Eu discuti o uso desprezível do risco relativo em detalhes no meu artigo sobre o filme baseado em fantasia, The Game Changers, mas basta dizer que as seguintes citações no relatório da IARC são sensacionalistas na melhor das hipóteses e, na pior das hipóteses:

“..Um risco aumentado em 17% [de câncer colorretal] por 100 g por dia de carne vermelha e um aumento de 18% por 50 g por dia de carne processada”.

Esses números de risco relativo, presumindo que os dados sejam precisos, representam a diferença entre aqueles estudados que comem menos carne vermelha ou processada do que aqueles estudados que comem mais. A pesquisa sobre câncer do Reino Unido nos lembra que mesmo os números de risco reais, vistos no infográfico abaixo, podem não refletir com precisão suas chances de desenvolver câncer colorretal devido às inúmeras e desconhecidas variáveis ​​em jogo no desenvolvimento do câncer.

Vamos dar uma olhada em suas “fortes evidências”, perdoe-me, em suas “fortes evidências mecanicistas”. Minha memória! É tão ruim quanto o resto dos mundos.

“Curiosamente, a carne não promove carcinogênese em estudos com ratos”

Fortes evidências mecanicistas

O relatório resumido da IARC nos diz: “Em três estudos de intervenção em seres humanos, mudanças na oxidação dos marcadores de estresse (na urina, fezes ou sangue) foram associados ao consumo de carne vermelha ou processada. ”

Este foi um estudo de intervenção humana único de 18 voluntários, além de alguns estudos com roedores, daí a frase enganosa na citação acima. Os bravos humanos foram alimentados com carne processada, não carne vermelha fresca, com o nome cativante de DCNO, que significa ‘carne cozida escura com nitrito, oxidado’. É carne que foi excessivamente processada para aumentar as moléculas reativas, nitritos e oxigênio, tornando-a mais reativa. Na próxima vez que você comprar salame, dê uma olhada na parte de trás, verá um antioxidante como a vitamina C (ácido ascórbico) incluído na lista de ingredientes para prevenir/reduzir exatamente isso. O DCNO foi escolhido porque demonstrou aumentar a quantidade de biomarcadores à base de nitrogênio (nitritos), associados ao câncer, em um grupo infeliz de ratos envenenados antes do experimento, a fim de eliminar a camada protetora da mucosa no intestino. Parece justo. Curiosamente, a adição de vitamina E e/ou cálcio à dieta desse grupo irregular de roedores suprimiu esse efeito cancerígeno. Conclusão? Evite o DCNO se você acabou de ser envenenado e, se por algum motivo não puder, coma um pouco de cálcio e/ou vitamina E para mitigar os efeitos.

O próximo artigo referenciado gerou esta frase:

“A ingestão de carne vermelha e processada aumentou os produtos de oxidação lipídica nas fezes de roedores”.

Obrigatoriamente, eu também observei este artigo e não pude deixar de ler a segunda frase do resumo algumas vezes, em negrito abaixo:

“Curiosamente, a carne não promove carcinogênese em estudos com ratos […] Aqui, testamos a hipótese de que carnes ricas em heme promovem carcinogênese do cólon em ratos tratados com azoximetano e alimentados com dietas com baixo teor de cálcio (0,8 g / kg).”

“De maneira intrigante, a carne não promove carcinogênese em estudos com ratos”, até envenená-la com azoximetano, uma neurotoxina cancerígena usada especificamente em pesquisas para induzir câncer de cólon e garantir que não houvesse cálcio em sua dieta.

Bravo! Você pode pensar que estou sendo irreverente, e estou, mas é assim que papéis mecanicistas são usados ​​para provar que algo pode acontecer sob um conjunto de circunstâncias muito específicas; a combinação de envenenamento e remoção de micronutrientes vitais da dieta. Mas, isso significa que incluir carne vermelha ou processada em sua dieta – que também deve incluir os micronutrientes mostrados para atenuar o problema – é um perigo para você? Claro que não e é irresponsável dizer o contrário.

O artigo da IARC agora passa para outros documentos citados após esta frase:

“Evidências mecânicas de apoio substanciais estavam disponíveis para vário componentes da carne (NOC, ferro heme e HAA).”

Esses produtos químicos estão disponíveis para você – ignore o fato de que o ferro-heme é essencial para a vida – e a IARC produziu dois documentos para provar isso. O primeiro estudou 23 indivíduos ao longo de 4 semanas e o segundo, 25 indivíduos ao longo de 3 semanas. Vou abordar cada um dos produtos químicos problemáticos, um de cada vez.

“.. Pare de comer lixo, não se preocupe com coisas pequenas, saia mais, faça exercícios, aproveite a luz do sol e durma!”

NOCs

Os NOCs são convertidos a partir de nitritos (o material que eles complementaram no estudo de carne processada mencionado anteriormente), dos quais 80% a 85% são convertidos a partir de nitratos de alimentos. Vou me referir aos nitratos para simplificar. Agora, você pode ser perdoado por pensar que todos os nitratos que ingerimos são provenientes de carnes processadas e você estaria errado. Na verdade, 80% vem de vegetais e apenas 5% de carnes. Como na maioria das coisas, as conclusões da pesquisa em nutrição são conflitantes, conforme uma revisão publicada na revista Aging & Disease (2018), nos diz:

“Nitrato e nitrito na dieta normal não mostraram danos à saúde humana e nenhuma evidência confirmada afirmou a associação explícita de nitrato e câncer na dieta. A maioria das pesquisas existentes sobre nitritos e tumores ignorou os compostos complicados nos alimentos-alvo, resultando em conclusões contraditórias entre os pesquisadores. ”

Basicamente, aplicar zoom em um único produto químico nos alimentos não informa sobre o efeito fisiológico geral de todo o alimento. Felizmente, você está comendo alimentos integrais.

É importante observar que o nível de nitratos em nossos vegetais está aumentando devido a fertilizantes químicos e, na verdade, diminuindo em carnes processadas. De fato, alguns vegetais folhosos (cultivados hidroponicamente) na verdade contêm mais do que o recomendado para comer. E enquanto estamos aqui, a dieta DASH amplamente aceita, para o tratamento da pressão alta, pode chegar a 550% a mais em nitratos.

O enigma de saber se ou não os nitratos, e os inevitáveis ​​nitritos e NOCs produzidos dentro de nós depois de comer qualquer alimento que os contenha, não tomou forma suficiente. Se você quer meus dois centavos, é isso; depende do ambiente em que os nitratos se encontram. Seus processos digestivos e flora intestinal devem estar em boas condições – pare de comer lixo, não se preocupe com coisas pequenas, saia mais, faça exercícios, aproveite a luz do sol e durma o suficiente! O documento mecanicista usado pelo IARC mostra uma atenuação do problema supostamente causado pela carne vermelha quando o amido resistente foi adicionado à refeição, o que pode sugerir um papel protetor da flora intestinal, mas isso está além do escopo deste artigo.

Ferro heme

O ferro heme é a forma mais biodisponível de ferro, vem apenas de produtos de origem animal, a carne vermelha é uma ótima fonte. O ferro é uma das deficiências nutricionais mais comuns no mundo, sendo mais provável que nos vegetarianos do que nos onívoros. É absolutamente essencial para a vida. A sobredosagem é possível se você a suplementar, tiver um distúrbio genético raro ou cozinhar frequentemente com panelas de ferro. O ferro desempenha um papel na formação de NOCs, mas, como não podemos viver sem ele, e o excesso de alimentos reais não foi demonstrado, esse não é um motivo para parar de comer carne vermelha.

“..Se a carne vermelha e a carne processada estivessem realmente causalmente relacionadas a resultados adversos à saúde, encontraríamos associações mais fortes ..”

Aminas aromáticas heterocíclicas (HAA) e hidrocarbonetos aromáticos policíclicos (HAP)

HAA e PAH são formados quando alimentos ricos em proteínas, incluindo carne vermelha, são cozidos em altas temperaturas. Eles também são encontrados em café torrado, bebidas alcoólicas, flavorizantes de alimentos e leite materno. Eles também foram classificados como ‘prováveis ​​agentes cancerígenos’ pela OMS. O relatório deles diz o seguinte sobre eles:

“Esses produtos químicos causam danos ao DNA, mas existem poucas evidências diretas de que isso ocorra após o consumo de carne”.

Parece que há uma quantidade tão pequena de evidências que eles também não se preocuparam em fazer referência a isso.

Melhor evidência

Em setembro de 2019, um grupo de 19 cientistas publicou nos Annals of Internal Medicine o resumo de seus 4 estudos de revisão, elaborados para examinar atentamente as Nutritional Recommendations and accessible Evidence summaries Composed of Systematic reviews (NutriRECS).

Os três primeiros trabalhos (1, 2, 3) avaliaram a pesquisa observacional e o quarto, nos estudos de intervenção (meta-análise de ensaios clínicos randomizados), disponíveis tanto na carne vermelha quanto na processada. Consulte o diagrama da hierarquia de evidências discutido anteriormente. Você perceberá que esse tipo de evidência é a melhor disponível para nós. Eles produziram um quinto artigo para analisar especificamente os valores e preferências das pessoas em relação ao consumo de carne.

A hipótese que levou a essas investigações abrangentes foi, em suas próprias palavras:

“… Se carne vermelha e processada estivessem realmente causalmente relacionadas a resultados adversos à saúde, encontraríamos associações mais fortes em estudos que abordassem especificamente carne vermelha e ingestão de carne processada.”

“Então, a Associação do Açúcar exerceu seu peso elevado e ameaçou ter o financiamento da OMS retirado ..”

Constatações

Esses documentos nos dizem que as evidências contra carne vermelha e processada são tão fracas que as pessoas podem continuar como estão porque as descobertas não são fortes o suficiente para fornecer orientação. Além disso, quando você considera os nutrientes perdidos ao evitar a carne vermelha, isso torna a recomendação para sua redução uma loucura, especialmente para aquelas pessoas que não moram perto de um supermercado com 100 tipos diferentes de plantas para escolher durante o ano todo.

“Em termos de como interpretar nossa fraca recomendação, indica que o painel acreditava que, para a maioria dos indivíduos, os efeitos desejáveis ​​(um risco potencialmente menor de câncer e resultados cardiometabólicos) associados à redução do consumo de carne provavelmente não superam os efeitos indesejáveis .. “

Além disso, um estudo de controle randomizado de 1060 pessoas com idades entre 47 e 74 anos publicado no Asian Pacific Journal of Cancer Prevention (2018) não encontrou associação entre o consumo de carne e os biomarcadores fecais cancerígenos. Eles nos dizem:

“Nenhuma associação significativa foi observada com nenhuma das variáveis, exceto a faixa etária de 60 a 74 anos […] Foi observada significância limítrofe para o alto consumo de vegetais […] e o sexo masculino.”

Portanto, se já existem evidências de um padrão muito mais alto e a pesquisa usada no relatório da IARC não é suficiente para rotular a carne vermelha como “provavelmente cancerígena”, isso levanta a questão; o que diabos aconteceu?

“Ah, sim,“ aumento da atividade física ”, é claro. Coma menos se mexa mais, gordo!

Se você não pode vencê-los, junte-se a eles

Em 2003, a OMS publicou seu Relatório de Peritos independente sobre dieta e doenças crônicas. O relatório recomenda que menos de 10% de nossas calorias diárias sejam provenientes de adição de açúcar. Adivinha quais empresas não gostaram de ler isso? A boa e velha indústria açucareira, é claro, e todos os seus clientes na fabricação de junk food, além de algumas pessoas influentes no Congresso (EUA). Portanto, a Associação do Açúcar exerceu seu peso elevado e ameaçou ter o financiamento da OMS retirado por seu principal patrocinador, os Estados Unidos.

A Associação do Açúcar havia se afastado do número de 10%, porque seus próprios patetas estimavam que 25% das calorias diárias poderiam provir com segurança do açúcar adicionado; provavelmente dos produtos de seus membros. Um artigo publicado no Guardian na época inclui esse trecho de uma carta enviada pela Associação de Açúcar para o CEO da OMS:

“O dinheiro dos contribuintes não deve ser usado para apoiar relatórios equivocados e não científicos que não contribuem para a saúde e o bem-estar dos americanos, muito menos do resto do mundo […] Se necessário, promoveremos e incentivaremos novos leis que exigem que o financiamento futuro da OMS seja fornecido apenas se a organização aceitar que todos os relatórios devem ser apoiados pela preponderância da ciência. ”

O fato de um conglomerado de fabricantes de alimentos achar que pode “promover e incentivar novas leis” é surpreendente e desprezível, mas vamos continuar.

O artigo do Guardian nos diz que a Associação do Açúcar tem um histórico de instituições ameaçadoras e eles foram rápidos em fortalecer a OMS sobre suas recomendações sobre o açúcar. Então, de acordo com a verdade universal, ou seja, se você não pode vencê-los, junte-se a eles, a OMS decidiu fazer um membro sentar com todas aquelas empresas que semanas antes estavam cuspindo fichas sobre seus conselhos malucos sobre açúcar.

“..Nestle, Unilever, The Coca-Cola Company, The Kellogg Company, PepsiCo Inc., Cadbury Schweppes plc, Compass Group, McDonald’s ..”

No dia dessa infiltração, a OMS divulgou esta declaração apaziguadora, semelhante à “paz em nosso tempo”.

O diretor-geral Dr. Gro Harlem Brundtland, MD, realizou hoje a primeira reunião formal da Mesa Redonda entre a Organização Mundial da Saúde (OMS) e executivos seniores das indústrias alimentícia e associada. A reunião, em Genebra, discutiu maneiras pelas quais a indústria de alimentos poderia trabalhar com a OMS para incentivar dietas mais saudáveis ​​e aumentar a atividade física em todo o mundo. ”

Ah, sim, “aumento da atividade física”, é claro. Se você está acima do peso, é porque não se mexeu o suficiente, não porque está consumindo calorias o dia inteiro, trazido a você em um pacote quimicamente viciante e cuidadosamente formulado, que é tão fácil, mais fácil de beber quanto a água e sem nutrientes satisfatórios. Sua culpa, apenas se mexa!

Vamos dar uma olhada em quais empresas estavam presentes neste momento inovador em Rommel versus Montgomery. Se você me mostrar seu plano de batalha, eu mostrarei o meu, junte-se:

“A Mesa Redonda contou com a presença de cerca de uma dúzia de CEOs e executivos seniores de empresas como Nestlé, Unilever, The Coca-Cola Company, Kellogg Company, PepsiCo Inc., Cadbury Schweppes plc, Compass Group, McDonald’s, Yum! Brands Inc., Mizuno Corp, Pentland Group Plc e Royal Ahold N.V. ”

Gostaria de saber quem trouxe os biscoitos? Aqui está o que a OMS (2016) nos diz sobre esse bando de executivos:

“A Aliança Internacional de Alimentos e Bebidas (IFBA) é um grupo de onze empresas globais de alimentos e bebidas não alcoólicas […] que compartilham um objetivo comum de ajudar as pessoas em todo o mundo a alcançar dietas equilibradas e estilos de vida saudáveis. Formados em resposta à chamada de ação da Organização Mundial da Saúde (OMS) na Estratégia Global de 2004 sobre Dieta, Atividade Física e Saúde, os CEOs dos membros fundadores da IFBA se comprometeram voluntariamente a trabalhar juntos para implementar um conjunto de ações – sobre reformulação de produtos e inovação, informação nutricional, marketing responsável e promoção de estilos de vida saudáveis ​​- reconhecidos pela OMS e pela comunidade de saúde pública como cruciais para melhorar a saúde pública. ”

Portanto, se sentar para discutir como eles, os fabricantes de boa parte da comida lixo no mundo, podem ajudar “as pessoas ao redor do mundo a alcançar dietas equilibradas e estilos de vida saudáveis” não é ruim o suficiente, que tal realmente tirar dinheiro delas?

“..De acordo com as evidências reunidas pela Reuters, a OMS está recebendo dinheiro de algumas das empresas que os intimidaram a trabalhar juntos”.

Investigação Reuters

A influência da OMS nas diretrizes alimentares em todo o mundo e, portanto, nas escolhas feitas diariamente pelas pessoas é enorme e, portanto, uma equipe da Reuters investigou profundamente e descobriu alguns fatos perturbadores.

Em vez de apenas aceitar uma quantia em dinheiro diretamente dessas empresas – o que contraria as políticas da OMS -, a Reuters descobriu a maneira em que eles pegam o dinheiro. A Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS), o braço americano da OMS, adotou:

“US $ 50.000 da Coca-Cola, a maior empresa de bebidas do mundo; US $ 150.000 da Nestlé, a maior empresa de alimentos do mundo; e US $ 150.000 da Unilever, um conglomerado gastronômico holandês-britânico cujas marcas incluem o sorvete da Ben & Jerry’s e Popsicles.”

Portanto, de acordo com as evidências reunidas pela Reuters, a OMS está recebendo dinheiro de algumas das empresas que os intimidaram a trabalhar juntos. Eles se reúnem regularmente para discutir políticas globais de alimentos com as empresas que estão vendendo os alimentos que são, em grande parte, responsáveis ​​pela epidemia de obesidade do que carnes vermelhas ou processadas. Eles também gostam de lembrar a todos que, se estão acima do peso, é porque não se exercitam com regularidade.

Culpar a carne vermelha, um alimento consumido por nossos ancestrais por milhões de anos, pelas modernas epidemias de obesidade e doenças relacionadas não faz sentido, mas retira o calor do açúcar. Hoje, esmagar a carne tornou-se moda, uma moda perigosa que prejudicará a saúde de muitos e prejudicará ainda mais o meio ambiente enquanto olhamos para o outro lado.

Viés idealista

O Dr. David Klurfeld, foi um dos 22 especialistas do painel da IARC que produziu o relatório no coração deste artigo. Recentemente, fui entrevistado no podcast ‘Peak Human’, onde revelei preocupações sobre o número de vegetarianos no painel. Eu considerei isso um conflito de interesses e, portanto, algo que deveria ser declarado. O médico e o pesquisador mencionam que a experiência foi a mais frustrante de sua vida profissional, especialmente quando ele descobriu que o relatório falhou em incluir dois estudos de intervenção em humanos que deveriam ter proporcionado o equilíbrio necessário ao relatório.

O que a OMS está tentando realizar?

Desde a década de 1990, a OMS tenta reduzir a obesidade global, uma doença não transmissível (DCNT) que afeta todos nós, direta ou indiretamente. Estima-se que as DNT matem mais de 41 milhões de pessoas a cada ano, ou 71% de todas as mortes no mundo. Essas mortes prematuras são causadas em grande parte pelas escolhas de dieta e estilo de vida que causam obesidade e doenças relacionadas. Uma proporção injusta destes, 80%, ocorre em países de baixa a média renda (LMIs).

“As doenças cardiovasculares são responsáveis ​​pela maioria das mortes por DNT, ou 17,9 milhões de pessoas anualmente, seguidas por cânceres (9,0 milhões), doenças respiratórias (3,9 milhões) e diabetes (1,6 milhão)”.

(Coloquei em negrito as DNTs que podem ser causadas diretamente pela obesidade; 3 em 4).

A OMS está preocupada com os países da LMI e os menciona no acompanhamento de perguntas e respostas do relatório da IARC:

“Embora esses riscos sejam pequenos [associação de câncer e consumo de carne], eles podem ser importantes para a saúde pública, porque muitas pessoas em todo o mundo comem carne e o consumo de carne está aumentando em países de baixa e média renda”.

Foi demonstrado que as deficiências de micronutrientes (MNDs) agravam doenças de vários tipos e afetam as de países com LMI em uma taxa mais alta com mulheres e crianças com maior risco. Ferro, iodo, folato, vitamina A e zinco são os MNDs mais prevalentes com deficiência de proteína também um problema sério. Vamos dar uma olhada no que carne vermelha, carne processada e uma bebida com gás popular podem oferecer aqui:

Eu escolhi um tamanho aproximado da porção para cada um, o corte de carne que escolhi é barato e cerca da metade do valor nutritivo de um lombo, por exemplo. Como você pode ver, a “linguiça de fígado” fornece grandes quantidades de vitamina A, que é vital para o sistema imunológico, cuja deficiência torna as doenças infecciosas mais mortais. Então, carnes processadas não são tão ruins. Cola, o que eu vejo como o epítome da junk food e bebida, oferece apenas uma coisa, açúcar.

O açúcar está no centro da epidemia da obesidade, especialmente as bebidas açucaradas (SSBs) – volte e veja quais empresas de bebidas se sentam com a OMS se precisar ser lembrado aqui. Os SSBs são fáceis de consumir demais sem serem nem um pouco satisfatórios. Essa combinação perigosa abre caminho para um excesso de energia, enquanto muitos nutrientes são necessários. A carne vermelha, por outro lado, vem com proteínas, os nutrientes mais deficientes do mundo e satisfação.

Na minha opinião, a saciedade é uma ferramenta subutilizada no mundo da saúde e nutrição, que permite que as pessoas consigam passar de um refeição nutritiva para a outra sem precisar de um lanche – que, na maioria das vezes, são junk foods. A saciedade é fácil de ser alcançada com alimentos reais e nutritivos, principalmente carne vermelha, mas é difícil com alimentos processados, de alta energia, com baixo teor de nutrientes e de baixa qualidade que precisam ser comidos demais para sentir o menor sinal de seus efeitos de equilíbrio. Vê o problema?

Realizações da OMS

Os conselhos mais recentes da OMS sobre dieta podem ser vistos aqui. Ela recomenda manter a gordura saturada (SFA) baixa e, portanto, manter a carne magra e aparar a gordura. Também recomenda comer peixe e laticínios com pouca gordura como forma de reduzir o SFA. Curiosamente, parece ter aumentado o anti-açúcar adicionado:

“Limitar a ingestão de açúcares livres a menos de 10% da ingestão total de energia faz parte de uma dieta saudável. Uma redução adicional para menos de 5% da ingestão total de energia é sugerida para benefícios adicionais à saúde. ”

A assessoria de imprensa da OMS divulgou uma declaração em resposta ao artigo da Reuters a que me referi aqui, negando qualquer ação errada. Eles nos dizem:

“… A Organização [OMS] toma todas as medidas possíveis para garantir que seu trabalho para desenvolver políticas e diretrizes seja protegido da influência da indústria […] Por esse motivo, a Organização não aceita financiamento dos fabricantes de alimentos e bebidas para o trabalho de prevenção e controle de DNT . “

Eles deixam claro que a OPAS é uma entidade legal separada e:
“Na qualidade de OPAS, os fabricantes de alimentos e bebidas contribuíram financeiramente como parte de um fórum multissetorial para abordar as DNTs.”

Desde a união da OMS e da IFBA em 2004, eles têm, em suas próprias palavras:

“… Fizeram progressos substanciais no tratamento de preocupações relacionadas à nutrição. Dezenas de milhares de produtos foram reformulados ou desenvolvidos com menos gordura, açúcar, sal e calorias e ingredientes considerados benéficos para a boa saúde foram adicionados – grãos integrais, fibras, frutas e vegetais, laticínios com pouca gordura. ”

Além disso, os membros da IFBA reduziram seu marketing para crianças de acordo com as recomendações feitas pela OMS em um relatório de 2010.

“O conselho deles, concebido em uma sala totalmente comprometida, não funcionou, é claro que não”.

Conclusão

O apelo à autoridade é uma tática que frequentemente enfrento. É uma ferramenta usada por quem não fez sua própria pesquisa para interromper o debate. Isso também funciona. As pessoas preferem apelar à autoridade do que reservar um tempo para avaliar criticamente os documentos provenientes dessas torres nobres. No entanto, um olhar mais perspicaz notaria aquelas palavras, que coloquei em negrito na citação inicial, que nos dizem mais sobre o tipo de pesquisa usada para construir a narrativa que foi o foco deste artigo. Além disso, se você quiser, na verdade, ler os artigos citados, terá uma imagem muito melhor das evidências utilizadas e, portanto, a força real do relatório, bem como uma janela para os vieses que o criaram.

A força dos sentimentos, acelerada pelas mídias sociais divisivas, dentro do mundo vegetariano e, mais especificamente, do mundo vegano, significa que a identificação de alguém é realmente um conflito de interesses e deve ser mencionada quando se quer produzir algo de influência potencial, especialmente nessa escala .

A OMS é empurrada e puxada pelas mesmas forças de todas as entidades que precisam de dinheiro. Sua tentativa em 2004 de reduzir o consumo de açúcar foi admirável, mas sua capitulação instantânea e união com as próprias forças que os ameaçaram, não. A resultante “parceria com a indústria” é uma tentativa pouco velada de fazer com que pareça algo de que todos possamos nos beneficiar. Isso é absurdo e, para ver diretamente, nada mais é necessário do que olhar para as empresas convidadas a se sentar com eles.

“As pessoas não são obesas porque comem muita carne vermelha. Seja realista! “

A negação de qualquer ação errada após a investigação da Reuters significa que a OPAS é uma entidade legal diferente. Ótimo. Bem, a prova está no pudim e, então, o que essa união falsa realmente conseguiu além de “reformular” e permitir a auto-regulação da indústria? Nas próprias palavras da OMS (2020):

“A obesidade mundial quase triplicou desde 1975.

Em 2016, mais de 1,9 bilhão de adultos, com 18 anos ou mais, estavam acima do peso. Destes, mais de 650 milhões eram obesos.

39% dos adultos com 18 anos ou mais estavam acima do peso em 2016 e 13% eram obesos.

A maioria da população do mundo vive em países onde o sobrepeso e a obesidade matam mais pessoas que estar abaixo do peso.

38 milhões de crianças com menos de 5 anos tinham sobrepeso ou obesidade em 2019.

Mais de 340 milhões de crianças e adolescentes de 5 a 19 anos estavam com sobrepeso ou obesidade em 2016.

A obesidade é evitável. ”

A obesidade é evitável. O conselho deles, concebido em uma sala totalmente comprometida, não funcionou, é claro que não. A OMS falhou categoricamente em impedir que a obesidade continue a encurtar vidas e a qualidade delas. Falhou porque é aliada a empresas que vendem junk food deficiente em nutrientes que usurpam o relacionamento das pessoas com alimentos reais, especialmente carne vermelha, que exigem preparação, mas pagam dividendos em nutrientes que nos protegem de doenças de todos os tipos, incluindo obesidade.

As pessoas não são obesas porque comem muita carne vermelha. Seja realista! É quase impossível comer mais carne vermelha, dia após dia, até você ficar obeso. Tente. É muito saciador e muito caro para a maioria das pessoas. No entanto, é a coisa mais fácil do mundo comer mais junk food, especialmente se eles são ricos em açúcar, os SSBs estão no centro disso.

A OMS vai realmente começar a recomendar às pessoas nos países da LMI que reduzam a quantidade de carne vermelha nutritiva em suas dietas devido a um pequeno risco demonstrado por pesquisas de baixa qualidade e possível conflito de interesses? Espero não considerar que, à medida que os africanos, neste exemplo, podem comer mais carne, sua saúde e longevidade estão melhorando.

A OMS se colocou em um canto até o ponto em que nem sequer pode mencionar a palavra ‘proteína’ em sua nova página de dieta saudável, porque isso os deixa sem saber o que recomendar.

Um hangover de Ancel Keys que, pago pela indústria açucareira, percorreu o mundo todo para culpar a gordura saturada pelo que o açúcar e a junk food estavam fazendo; causando doença e morte prematura. Esse bode expiatório gordo, encontrado em todos os alimentos que contêm gordura a propósito, incluindo peixe, mas mais com carnes vermelhas, tornou-se o foco do mundo da nutrição.

A crença de que não vai morrer; que gorduras animais e gorduras especificamente saturadas são prejudiciais à saúde, nada mais é do que destrutivo desde sua cuidadosa concepção. Ele permitiu que uma narrativa anti-carne de décadas passasse a permear a pesquisa e a educação nutricional e, ao mesmo tempo, doenças crônicas, obesidade em seu núcleo fundido, afetasse quase todos os lares e todas as economias do mundo.

Ao aceitar evidências fracas, ao permitir que a ideologia assuma a liderança em seu trabalho da IARC, recusando-se a discutir evidências em contrário, capitulando para indústrias poderosas e, pior ainda, sentando-se com elas para discutir políticas influentes sobre dieta global, a OMS permitiu que doenças crônicas reinassem livremente sobre nós.

Será que alguma vez teremos uma instituição que é intocável por interesses pessoais e verdadeiramente capaz de fornecer as melhores informações disponíveis, livres de ideologia e interesses pessoais? Duvido, então acho que vou ter que continuar gastando meu tempo procurando referências, aplicando um filtro de senso comum, colocando meu ego de lado e tentando fazer o melhor que posso.

Vou deixar você com esta frase da sessão de perguntas e respostas da IARC:

“Comer carne vermelha ainda não foi estabelecido como causa de câncer”.

Fonte: Artigo de Tim Rees, para o Medium, traduzido e adaptado pela Equipe BeefPoint.