Desafios ambientais dos frigoríficos ainda são grandes no Norte
16 de março de 2020
MPF promete cobrança de frigoríficos
16 de março de 2020

Maior parte da indústria da carne ignora riscos climáticos

Um número muito pequeno de indústrias de carne está avaliando os riscos relacionados ao clima. A afirmação é de gestores de ativos globais que estão conclamando o segmento a agir, num momento em que os impactos ambientais começam a receber o mesmo grau de escrutínio que o petróleo.

Numa análise envolvendo 43 das maiores processadoras de carne do mundo com ações em bolsas de valores, apenas a americana Tyson Foods e a brasileira Marfrig revelaram publicamente avaliações de cenários relacionadas ao clima, aponta uma pesquisa divulgada na quinta-feira pela Farm Animal Investment Risk and Return (Fairr), uma rede de pesquisas e consultoria. Em comparação, 23% das companhias de petróleo e gás, mineração e serviços públicos vêm realizando esse tipo de análise.

O sistema mundial de alimentação, incluindo agricultura, uso de terras e produção de alimentos em si, responde por 25% a 30% das emissões responsáveis pelo efeito estufa, segundo o Painel Intergovernamental sobre as Mudanças Climáticas da Organização das Nações Unidas (ONU).

“Mais e mais empresas dos setores de petróleo e gás e serviços públicos estão realizando esse tipo de análise, mas isso acontece bem menos no setor de alimentos”, diz Eva Cairns, analista de investimentos da Aberdeen Standard Investments.

“A pressão sobre a indústria de alimentos precisa aumentar para que eles se preparem para as mudanças climáticas e sobre como eles vão se adaptar a responder a isso”, acrescenta ela. A pressão sobre empresas e bancos para que eles calculem suas exposições às mudanças climáticas e delineiem medidas para amenizar os riscos vem aumentando. Bancos centrais e investidores institucionais também estão sendo encorajados a apoiar os padrões estabelecidos pela Força Tarefa para Divulgações Financeiras Relacionadas ao Clima.

Companhias produtoras e varejistas de alimentos foram citadas na lista da Legal & General Investment Management de candidatos a desinvestimento em seu fundo ético no ano passado. Enquanto isso, gestores de ativos que investem em empresas de alimentos e processadoras de carne consideradas como danosas ao meio ambiente, foram criticadas por ativistas ambientais.

O professor Tim Benton, diretor de pesquisas da Chatham House, diz que a indústria da carne enfrenta os mesmos riscos que a indústria dos combustíveis fósseis. “A velocidade com que a sociedade diz ‘queremos lidar com o problema [da indústria da carne] e seu impacto será muito grande”, afirma ele.

Robbie Miles, analista da Allianz Global Investors, diz que a indústria da carne enfrenta um risco duplo relacionado às mudanças climáticas. O primeiro, o “risco de atenuação” inclui mudanças na dieta, na medida em que os consumidores consomem menos carne cuja produção envolve a emissões de gases responsáveis pelo efeito estufa, aumentam as regulamentações sobre a atividade pecuária e aumenta o custo do capital.

O “risco de adaptação” é o segundo, em que as empresas se deparam com custos crescentes e danos operacionais em razão da falta de água, aumento das temperaturas e degradação ambiental. “Há uma bifurcação na prontidão para os riscos climáticos. Algumas empresas não estão fazendo o suficiente, expondo-se a esses riscos”, diz Miles.

A ASI e a Allianz Global estão entre os 153 investidores institucionais que gerenciam US$ 20 trilhões em ativos que apoiam a Fairr. A organização lançou uma ferramenta de análise dos cenários climáticos para a indústria de processamento de carne baseado em padrões da TCFD, que ajuda a quantificar os potenciais riscos de perdas e oportunidades para as processadoras de carne num cenário de aquecimento de 2°C da temperatura média global.

O modelo mostra que empresas como as produtoras brasileiras JBS, Minerva Foods e BRF estão sujeitas aos riscos representados pelas mudanças climáticas e o crescimento acelerado as proteínas alternativas.

A Minerva disse que está “interessada em amenizar os riscos” e tentar “melhorar sua gestão por meio de pesquisas e análises do setor e da cadeia, além de promover as boas práticas”.

Já a JBS informou que mantém metas de emissões que são comunicadas internamente. “Já estamos fazendo investimentos significativos para alcançar essas metas”. A BRF não respondeu a um pedido para comentários.

Fonte: Artigo de Emiko Terazono, Valor — Financial Times, de Londres, publicado no Valor Econômico.

Os comentários estão encerrados.

plugins premium WordPress