Impossible Burger não seria possível sem engenharia genética

O Impossible Burger teve um período de lua de mel encantado. Multidões de gourmets surgiram em restaurantes chiques para experimentá-lo. Ambientalistas e ativistas dos direitos dos animais desmaiaram de emoção. O mesmo fizeram os investidores: a Impossible Foods arrecadou US $ 75 milhões durante sua última rodada de investimentos.

Agora a reação está aqui. As organizações ativistas Friends of the Earth e o ETC Group desenterraram documentos que alegam que o Impossible Foods “ignorou as advertências da FDA sobre a segurança” – e entregaram-nas ao New York Times.

A história que se seguiu descreveu a Impossible Foods como uma versão culinária da Uber – surgiu tão rapidamente que está correndo “de cabeça” para os reguladores do governo. Na realidade, a Impossible Foods se comportou como uma empresa de alimentos para pedestres, trabalhando de mãos dadas com a FDA e seguindo um caminho bastante desgastado para cumprir um conjunto misterioso de regras.

Então, por que essa história não é nada de mais?

Em uma palavra: organismos geneticamente modificados (OGMs). A leghemoglobina de soja, ou SLH, o principal ingrediente que torna o Impossible Burger com um sabor singular de carne, é produzido por leveduras geneticamente modificadas. “Esta é uma proteína produzida com engenharia genética; é um novo ingrediente alimentar ”, disse Dana Perls, ativista sênior de alimentos e tecnologia da Friends of the Earth, quando perguntei por que selecionaram a Impossible Foods.

A empresa nunca escondeu exatamente o fato de que eles usaram engenharia genética, mas também não divulgaram isso. Você precisa se aprofundar em suas “perguntas frequentes” para entender esse detalhe – e isso é uma edição recente, de acordo com Perls.

“Quando eu olhei pela primeira vez o site da Impossible Foods, talvez em março, não havia menção de engenharia genética”, disse ela. (Um porta-voz da Impossible Foods contestou a afirmação de Perls, dizendo que o FAQ incluiu referências à engenharia genética por pelo menos um ano, desde antes do lançamento do hambúrguer em restaurantes. Mas uma revisão das páginas em cache sugere que as referências foram adicionadas em junho.)

Ao andar em torno dessa questão, a Impossible Foods se preparou para um ataque de ativistas anti-OGM. Esses grupos monitoram novas aplicações da engenharia genética, observam evidências potencialmente incriminatórias e, em seguida, trabalham com jornalistas para divulgá-las.

Em 2014, a Ecover, uma empresa de limpeza verde, anunciou que estava usando óleos feitos por algas como parte de seu compromisso de remover o óleo de palma – um dos principais motores do desmatamento – de seus produtos. Quando a Friends of the Earth e o ETC Group descobriram que as algas eram geneticamente modificadas, elas foram analisadas pelo mesmo escritor do Times. A Ecover voltou rapidamente ao óleo de palma.

Quando perguntei ao fundador da Impossible Foods, Pat Brown, sobre a questão dos transgênicos, ele disse que não achava que essa era uma batalha deles. Afinal, o SLH pode ser produzido por levedura transgênica, mas não é um OGM em si. Ele também apontou que isso não é incomum: quase todo o queijo contém uma enzima produzida por OGMs.

Mas agora, Friends of the Earth e o ETC Group trouxeram sua batalha para a porta da Impossible Foods. (Em uma série empolgante de respostas ao artigo do New York Times, a empresa o acusou de “estar repleto de erros factuais e deturpações e foi instigada por um grupo anti-ciência extremista”.)

Os documentos da FDA entregues ao Times incluem frases preocupantes como esta: “A FDA afirmou que os argumentos atuais, individual e coletivamente, não eram suficientes para estabelecer a segurança do SLH para consumo”.

Se os funcionários da FDA dizem que sua empresa não fez o suficiente para convencê-los de que um novo ingrediente é seguro, você não deveria parar de vendê-lo?

Não de acordo com um especialista em riscos da Universidade Estadual do Arizona, que revisou os documentos divulgados pelos ativistas. “Não há indicações de que eles deveriam ter tirado isso do mercado”, disse Andrew Maynard.

Não é assim que funciona o processo de revisão de segurança alimentar, disse Gary Yingling, ex-funcionário da FDA que agora ajuda a Impossible Foods a navegar pela burocracia. Nos Estados Unidos, cabe às próprias empresas determinar se um ingrediente é seguro. (Nem todo mundo gosta desse sistema ou acha que o FDA está fazendo o suficiente para proteger a segurança pública, mas é a lei.)

A Impossible trabalhou com um grupo de especialistas em universidades que decidiram em 2014 que seu hambúrguer era seguro. O SLH, naturalmente, cresce naturalmente nas raízes das plantas de soja, e as proteínas do hambúrguer se parecem muito com proteínas animais – um bom indicador de segurança.

A Impossible poderia ter parado por aí: as empresas, no entanto, podem pedir ao governo para pesar sobre suas pesquisas. Às vezes, a FDA pede mais informações, que é o que aconteceu com a Impossible Foods.

Não é incomum que a FDA determine que não é possível estabelecer a segurança de um novo ingrediente – isso aconteceu mais de 100 vezes, com substâncias como Ginkgo biloba, goma arábica e Spirulina. A FDA pediu mais informações em cerca de um em cada sete ingredientes que as empresas pediram para revisar.

No caso do SLH, o FDA sugeriu mais testes, incluindo testes de alimentação com ratos. A Impossible Foods concluiu esses testes, e acadêmicos que estudaram os novos dados confirmaram que “geralmente é reconhecido como seguro”. Em seguida, a Impossible Foods levará as novas evidências de volta à FDA, disse Yingling.

As críticas levantadas neste caso são, na verdade, críticas a um sistema que permite que as empresas decidam por si próprias se um novo ingrediente é aceitável para adicionar à nossa alimentação.

“Se uma empresa decide que algo é seguro, pode ir em frente e fazê-lo”, disse Maynard, especialista em riscos. “Então isso é uma fraqueza no sistema. Por outro lado, você pode argumentar que, uma vez iniciado o processo com a FDA, eles têm cientistas inteligentes que fazem perguntas difíceis. Você pode ver nesses documentos que o nível de due diligence que uma empresa tem que passar é realmente muito profundo. Você realmente quer ter certeza de que tem um sistema que não inibe a inovação, mas captura o máximo possível de coisas potencialmente prejudiciais. ”

Cada nova inovação cria o potencial para novos perigos. Podemos bloquear alguns desses perigos tomando precauções. Mas quão alto devemos colocar a barra de precaução?

O Impossible Burger poderia, de fato, representar algum risco desconhecido. Nós apenas temos que pesar isso contra os riscos conhecidos do presente – doenças transmitidas por alimentos na carne, gases de efeito estufa da produção animal, o desenvolvimento de bactérias resistentes a antibióticos em fazendas e o sofrimento dos animais. Estes são problemas que a Impossible Foods está tentando resolver.

Existem outras empresas tentando resolver esses problemas. (A Friends of the Earth observa que “o sucesso dos hambúrgueres não animais, como o não-transgênico Beyond Burger, demonstra que substitutos de animais baseados em plantas podem ter sucesso sem recorrer à engenharia genética.”)

Mas ainda não está claro que nenhuma dessas empresas – incluindo a Impossible Foods – serão bem sucedidas em apenas gerar lucro, e muito menos em substituir a indústria global de carnes. Ninguém sabe quais startups vão dar certo. E provavelmente precisaremos descartar muitas coisas novas à medida que mudarmos para um caminho sustentável.

Tentar coisas novas pode ser arriscado. Não tentar coisas novas – e permanecer na nossa trajetória atual – é ainda mais arriscado.

Fonte: Artigo de Nathanael Johnson, para o Grist, traduzido e adaptado pela Equipe BeefPoint.