Ideia do imposto sobre a carne é considerada “simplista demais”

Um júri em um julgamento simulado debatendo um imposto sobre carnes descobriu que é “uma ferramenta política muito brusca” para ser eficaz e que todos os alimentos ultra-processados deveriam estar sujeitos a uma taxa.

Como parte de uma série organizada pelo Conselho de Ética Alimentar, os “ensaios” exploram e analisam ideias emergentes de políticas alimentares emergentes em sessões estilo inquérito, com testemunhas especializadas fornecendo evidências e depois questionadas por um júri do Conselho de Ética Alimentar e membros do público.

O “julgamento” do imposto sobre carnes ouviu quatro testemunhas especialistas, incluindo o professor Mike Rayner, da Universidade de Oxford, que argumentou veementemente que o imposto sobre carnes era “necessário e inevitável”, enquanto Jody Harris, do Institute of Development Studies, impactos negativos na saúde do consumo de carnes processadas e ultra-processadas.

A indústria da carne foi defendida pelo vice-presidente da National Farmers Union, Stuart Roberts, e Richard Young, da Sustainable Food Trust, que desafiaram a ideia de um imposto sobre carnes, com Young destacando os benefícios ambientais que o gado poderia trazer.

O valor nutricional da proteína, bem como os níveis de bem-estar e consumo dos animais também foram discutidos durante o estudo.

O júri considerou que o imposto sobre carnes frequentemente discutido não era a abordagem correta e que era necessária uma revisão radical do ambiente alimentar do Reino Unido. O júri sugeriu que, para maximizar os benefícios à saúde, um imposto deveria ser usado para afastar as pessoas de todos os alimentos ultra-processados.

O júri pediu que o governo do Reino Unido também deve responder à emergência climática e à crise da biodiversidade, com medidas de incentivo à produção pecuária favorável ao clima e penalizar aqueles que contribuíram para o aquecimento global. Também propôs a introdução de tarifas de importação sobre alimentos, impostos sobre carbono, impostos sobre o nitrogênio e subsídios.

Comentando sobre as “descobertas” do júri, Dan Crossley, diretor executivo do Conselho de Ética Alimentar, disse: “Não devemos incluir toda a carne na mesma cesta, e é por isso que um imposto contundente sobre a carne não vai funcionar. A evidência mais clara é contra a carne ultra-processada e outros alimentos ultra-processados, que foram autorizados a dominar nossas dietas diárias. É hora de contestar isso e considerar seriamente a ideia de um imposto sobre alimentos ultra-processado.

Fonte: GlobalMeatNews.com, traduzida e adaptada pela Equipe BeefPoint.