A intensificação da produção de carne produzirá resultados de conservação na Amazônia brasileira?

Autores: Frank Merry , Britaldo Soares-Filho.

Acesse o estudo original.

Introdução

Criação de gado no Brasil é comumente citada como um direcionador do desmatamento, o que implica algum grau de causalidade. Esta narrativa, em parte, levou aos recentes e crescentes incentivos à intensificação ‘sustentável’ da produção de carne bovina servindo como uma ferramenta de conservação.

A ideia é baseada no conceito de escassez de terras, o que neste caso sugere que a produção de mais carne em menos terras desacelerará o desmatamento e liberará pastagem para culturas adicionais. Além disso, também há um crescente crédito de conservação dado à gestão da cadeia de fornecimento através de “acordos de gado” com grandes empresas de processamento de carne bovina e fóruns de mesa redonda tais como a Mesa Redonda Global para Carne Sustentável (http://www.grsbeef.org).

A relação entre a produção de carne bovina e o desmatamento, entretanto, não é facilmente definida, e é possível que os incentivos para a intensificação sustentável caiam na armadilha de focar em causas próximas ao invés de focar nas forças direcionadoras subjacentes.

Também é possível que faltem pontos chave sobre a indústria da carne bovina que já estão facilitando a intensificação regional: as melhorias prontamente disponíveis na produção e na tecnologia; a influência do setor de processamento altamente concentrado; a economia da cadeia de fornecimento de carne bovina; os objetivos de desenvolvimento do governo; e a competição nos mercados de proteínas, entre outros.

Além disso, a criação de gado na paisagem amazônica é muitas vezes atribuída a três temas abrangentes: a pecuária é o meio menos dispendioso de estabelecer a posse da terra, a expansão da pastagem é resultado de incentivos ao desenvolvimento, incluindo incentivos fiscais, programas de liquidação e crédito subsidiado, entre outras políticas; e, finalmente, que os mercados direcionam o aumento na demanda por carne e, dessa forma, a pecuária.

Os dois primeiros temas podem ser descritos como falhas institucionais, em que a quantidade de carne fornecida é influenciada por políticas exógenas ou escolhas extra-setoriais do governo. Essas falhas institucionais turvam as ligações entre a oferta de carne bovina e o desmatamento, colocando em questão soluções baseadas no mercado.

Na verdade, há pouca coisa que sugira que a redução do desmatamento de 2004 para frente foi devido a qualquer coisa além de política e ação do governo, principalmente na forma de: aumento das áreas protegidas; retenção de crédito do governo para municípios com altas taxas de desmatamento; avanços tecnológicos no monitoramento.

Aqui, exploramos a possibilidade de que a busca de resultados positivos de conservação aumentando a produtividade da carne bovina e se envolvendo diretamente com a cadeia de fornecimento pode ser uma abordagem errada e que o oposto pode ser verdadeiro – isto é, resultados de conservação, como a remoção de terras da produção, melhor supervisão do uso da terra ou melhora na aplicação catalisará ainda mais a intensificação.

Na verdade, procuramos abrir a discussão de que, ao invés de ser um direcionador do desmatamento, é possível que a pecuária seja meramente um companheiro e consequência de decisões gerais de uso da terra e parte de um processo de desenvolvimento muito maior que inclui atores industriais e políticas governamentais.

Para iluminar esta discussão, comparamos a história e as atuais condições de produção nas indústrias de carne bovina do Brasil e dos EUA. Mostramos que o setor de carne bovina dos Estados Unidos, que produz um produto similar, compartilha algumas semelhanças hipotéticas com o Brasil, mas se intensificou simplesmente através da competição, tanto de terra como de participação de mercado. Se as condições são amplamente similares no Brasil, pode-se esperar que a indústria avance a intensificação o mais rápido possível, independentemente dos resultados de conservação.

De fato, estudos anteriores mostraram ciclos similares entre a indústria pecuária dos EUA e outros rebanhos da América do Sul. Qualquer semelhança aqui apresentada não pretende ser uma prova definitiva de tendências de produção futuras, mas sim fornecer uma comparação útil que possa melhorar o debate em torno da pecuária e do desmatamento.

Este artigo usa uma revisão de literatura da indústria de carne bovina dos EUA para estabelecer seu caso e se baseia em vários anos de envolvimento formal e informal com o setor de pecuária no Brasil pelos autores, incluindo uma recente análise de custo-benefício da pecuária, extenso trabalho de campo no desenvolvimento de modelos do setor pecuário e trabalho em conjunto com organizações locais sem fins lucrativos, como a Aliança da Terra (www.aliancadaterra.org).

A intensiva indústria de carne bovina dos Estados Unidos

Os primeiros rebanhos de gado que chegaram nos Estados Unidos entraram no Texas, na época, parte do México, durante a década de 1540 e continuaram chegar nos próximos 300 anos. Muitos desses animais se afastaram – não havia cercas e o arame farpado não foi inventado até 1867 – ou foram abandonados, e no final da Guerra Civil dos EUA (1865) havia aproximadamente cinco milhões de cabeças de gados livres.

O comércio de vaqueiros começou com a coleta desses rebanhos selvagens e a sua transferência das planícies do sul para os mercados do norte, que continuaram até a década de 1920. Havia também um comércio agitado no Meio-Oeste e na Costa Leste, onde as raças britânicas começaram a chegar ao final do século XVIII e início do século XIX. As duas raças que acabaram dominando a indústria foram Hereford, primeiramente importado para Kentucky em 1817, e Angus em 1873.

À medida que as pessoas migraram para o oeste entre as décadas de 1860 e 1930, eles trouxeram seu gado com eles e a mistura dos dois principais rebanhos continuou desde então. Quando a fronteira foi declarada fechada em 1892, os EUA instalaram 1,5 milhão de famílias em 108 milhões de hectares através do Homestead Act.

O fechamento da fronteira não interrompeu, por si só, a migração de pessoas para o oeste, mas sim, suspendeu o apoio formal do governo a esse processo. Uma vez que a população atingiu uma determinada densidade, começou uma era de crescente escassez de terras.

O rebanho dos EUA aumentou de 38 milhões de cabeças em 1876 para um pico de cerca de 130 milhões em 1976. Hoje, um rebanho de aproximadamente 89 milhões (Tabela 1) está espalhado pelos EUA. Isso mostra uma queda de aproximadamente 30% na população ao longo de um período de 40 anos.

A Figura 1 mostra a distribuição do rebanho de cria nos Estados Unidos e no Brasil – a densidade do rebanho em cada é de aproximadamente 12,6 cabeças por quilômetro quadrado nos EUA e 25,7 por quilômetro quadrado no Brasil.

De acordo com o censo agrícola mais recente, existem mais de 700 mil fazendas (29% de todas as fazendas nos EUA) especializadas em gado; mais que 90% dessas fazendas têm rebanhos com menos de 100 vacas (a média é de 44) , tornando o setor de cria o componente menos concentrado da cadeia de fornecimento.

Diferente do setor de cria, no entanto, a fase de confinamento está altamente concentrada nas mãos de poucos grandes participantes: 5% dos confinamentos possuem mais de 90% de todo o boi gordo e 40% da produção é feita em confinamentos de 35.000 cabeças ou mais e aproximadamente 10,5 milhões de cabeças estão em confinamentos.

Mesmo com este modelo intensivo, no entanto, ainda existem cerca de 270 milhões de hectares dedicados à pastagem nos EUA e cerca de 30 milhões de hectares dedicados às culturas para alimentação animal.

Figura 1: Geografia do rebanho bovino nos EUA (USDA, 2014) e no Brasil (IBGE, 2014).

Nos EUA: Texas (TX), Oklahoma (OK), Kansas (KS), Kentucky (KY) e Virginia (VA). No Brasil: Acre (AC), Rondônia (RO), Amazonas (AM), Roraima (RR), Amapá (AP), Pará (PA), Maranhão (MA), Mato Grosso (MT) e Tocantins (TO). Enquanto o rebanho dos EUA totalizou 89 milhões de cabeças até 2013, o Brasil superou os 215 milhões.

Os proprietários de terras rurais dos EUA, incluindo os produtores de gado, receberam apoio consistente do governo para a produção e muitas vezes mantêm pequenos rebanhos para garantir benefícios fiscais agrícolas. Hoje, há mais de uma dúzia de subsídios diretamente voltados à pecuária, incluindo, por exemplo, o Programa de Desastres para Forragem Animal, que pagou US$ 4,5 bilhões em alívio relacionado à seca para os produtores na última década.

Além disso, os subsídios à agricultura (principalmente milho) e o seguro de colheita fornecem suporte adicional para a fase de engorda. Além disso, os contribuintes dos EUA subsidiam a pecuária nas planícies ocidentais de propriedade pública no valor de US$ 125 milhões ou mais a cada ano.

Durante o período entre 1850 e 1920, a indústria de processamento passou de um cenário regional e sazonal, com 185 plantas em operação, para uma rede de mais de 1.000 plantas que foi um dos principais participantes na geração de emprego e na economia nacional. As inovações tecnológicas durante esse período, incluindo o avanço das ferrovias (que cresceram em distância mais do que 8 vezes), caminhões refrigerados, abatedouros automatizados e frigoríficos facilitaram essa expansão.

O início do processamento de carne foi dominado por cinco ou seis empresas, que eventualmente controlavam mais de dois terços do processamento, com rebanhos localizados principalmente em Chicago. As instalações de processamento então se mudaram para as planícies ocidentais logo antes da Primeira Guerra Mundial e continuaram em vigor posteriormente. A dominação do processamento por algumas empresas teve grandes consequências de má fiscalização, maquinações políticas, além de qualidade e preços da carne – a concentração no mercado leva a preços mais baixos para o produtor e com controle de mercado, maiores preços ao consumidor.

Entretanto, não mudou muito: até 2009, quatro empresas (Tyson, Cargill, National Beef e a empresa brasileira, JBS) controlavam 85% do processamento de carne bovina, 65% de carne suína e apenas três empresas produziam metade da frango nos EUA. Essas empresas também exercem um poder político extraordinário para influenciar as políticas alimentares nacionais. Além disso, o mercado caminhando em direção de contratos diretos entre produtores e processadores, o que está eliminando a concorrência e reduzindo o poder de barganha por parte do produtor.

Hoje, a indústria de carne nos EUA é um modelo de produção expressamente intensivo que maximiza as taxas de crescimento e é depende das chamadas CAFOs (operações concentradas de engorda de animais). Além disso, a indústria é dominada por poucas empresas de processamento. Mas ainda requer extensas áreas de pastagem para a produção de bezerros e depende fortemente dos subsídios governamentais e do apoio financeiro. Também é muito difusa na base, com muitos pequenos rebanhos de cria e, então, altamente concentrada nas fases de confinamento e processamento.

Finalmente, mesmo com margens de lucro de produção cada vez mais estreitas e consumo de carne bovina em declínio – o consumo per capita nos Estados Unidos caiu mais de 40% desde 1976 (Figura 2) – o rebanho caiu apenas 30% em 40 anos.

Figura 2 : Consumo per capita de carne bovina, suína e de aves de 1965 a 2015 nos EUA.

Fonte: USDA.

A indústria brasileira de carne bovina

De forma semelhante aos EUA, o gado chegou ao Brasil junto aos colonos europeus e gradualmente se espalhou por todo o país. Os primeiros animais a chegar no atual estado da Bahia foram Zebu (Bos indicus) das ilhas de Cabo Verde.

No início da colonização, o gado desempenhou um papel importante como animais de trabalho para moinhos de cana-de-açúcar (a primeira monocultura do Brasil) ao longo da fértil costa nordeste.

Em meados do século XVII, no entanto, à medida que os animais competiam cada vez mais por espaço com a produção de cana de açúcar, altamente lucrativa, a coroa portuguesa emitiu um decreto que proibia a criação de gado dentro de um raio de 80 km da costa.

O rebanho foi então usado como meio para ocupar o interior do nordeste e, como resultado, expandido para fornecer carne para as principais cidades costeiras. No final do século XVII, a pecuária tornou-se um meio importante para o povoamento do país.

As propriedades de gado, algumas maiores do que Portugal, caracterizavam-se pela criação extensiva e mão-de-obra gratuita (incluindo índios e mestiços) e ocupavam grandes faixas do interior (chamado de Caatinga, um ecossistema seco e espinhoso) no nordeste do país. Nessa época, o rebanho brasileiro cresceu para uma população de mais de meio milhão de cabeças.

No início do século XVIII, a necessidade de fornecer carne às ricas regiões mineradoras de ouro de Minas Gerais levou à expansão do rebanho do Nordeste através do vale do rio São Francisco (conhecido como o Rio dos Currais) até os planaltos centrais do Cerrado brasileiro e regiões montanhosas da Mata Atlântica no Sudeste do Brasil.

Ao mesmo tempo, fazendas extensivas também começaram a expandir-se nos Pampas no sul do Brasil. As boas condições físicas, incluindo pastagens naturais, favoreceram essas terras do sul e elas se tornaram a principal fonte de animais, carne seca e couro para outras partes do Brasil até o final do século XVIII.

Nas décadas de 1950 e 1960, a base para o rebanho atual foi criada por um influxo de Nelore, Guserat e Gir Bulls de alta qualidade (todas raças Bos indicus) da Índia. Esses animais foram amplamente limitados aos estados do sul até o início da década de 1970, quando o governo brasileiro decidiu ocupar a Amazônia, resultando no crescimento explosivo do rebanho após a expansão do pasto na Amazônia e nas regiões ao redor do Cerrado.

E, enquanto o rebanho nacional aumentou 60% entre 1987 e 2013, o rebanho nos estados amazônicos do Mato Grosso, Pará, Acre, Rondônia, Roraima, Amazonas, Tocantins, Amapá e Maranhão quase triplicou (283%). Durante este processo, o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), fundado em 1970, apoiou o assentamento de famílias no interior, da mesma forma que a US Homestead Act.

Em números comparáveis e em um período similar de 50 anos para os EUA, o programa de assentamento brasileiro já estabeleceu cerca de 800 mil famílias em fazendas de até 100 ha cada. Como parte de sua estratégia doméstica, essas famílias geralmente têm um pequeno rebanho de gado de até 30 cabeças. Este processo criou um rebanho generalizado e informal de cria.

A produção rural continua sendo uma prioridade de desenvolvimento para o governo brasileiro. Um programa recém-criado lançado em 2014, chamado de “Plano Mais Pecuária” (MAPA, 2014a), espera duplicar a produção de carne bovina, aumentando o tamanho do rebanho para 300 milhões de cabeças (aumento de 40%) e aumentando a produtividade de 1,1 unidades de animais (UA) por ha para 2,6.

A intensificação, portanto, está no radar de desenvolvimento do governo e, dados os potenciais lucros, a demanda cultural e os co-benefícios políticos, provavelmente continuará recebendo investimentos e subsídios significativos. Atualmente, mais de 30% dos empréstimos de desenvolvimento rural no Brasil (US$ 18 bilhões por ano, a partir de 2012) são alocados para a pecuária.

Além disso, os objetivos de desenvolvimento que apoiam os programas de assentamento efetivamente subsidiam a posse da terra, o que aumenta a área disponível para a produção pecuária. Todos esses planos de desenvolvimento social e econômico levam a mais pastagem e maior oferta de gado, e talvez inconscientemente possam compensar os impactos de conservação que a intensificação possa criar.

Além disso, a ligação entre a produtividade da carne e a taxa de desmatamento não é clara. Entre 1993 e 2004, enquanto as taxas de desmatamento foram as mais altas, iniciou-se o processo de intensificação e a produção de carne por ha aumentou em cinco vezes, de 0,75 arroba por há por ano para 3,8 arroba por hectare por ano (Figura 3).

Figura 3: Comparação da produtividade da carne bovina (Arroba ha-1 ano-1) e o desmatamento anual (km2 ano-1).

Notas: A produtividade da carne (Arroba ha-1 ano-1) é calculada usando a variação anual do peso do rebanho mais a produção anual de carne. Os estados incluem: Acre (AC), Amapá (AP), Amazonas (AM), Maranhão (MA), Mato Grosso (MT), Rondônia (RO), Roraima (RR), Pará (PA) e Tocantins (TO). As séries temporais de desmatamento para os nove estados que compõem a Amazônia brasileira e o Cerrado circundante provêm do INPE (2014) e LAPIG (2014).

Nos 8 anos seguintes, entre 2004 e 2012, o desmatamento despencou em 80%, enquanto a produtividade da carne bovina caiu apenas 25%, para 2,8 arroba por hectare por ano.

Enquanto isso, a taxa de densidade animal da indústria, que não explica a adoção de CAFOs, aumentou de 0,55 unidades de animais (UA) por ha em 1987 para 0,8 UA por ha em 2003, e desde então manteve-se estável durante um período em que as taxas de desmatamento estavam mudando rapidamente. Em contraste, a relação entre a variação percentual dos rebanhos (crescimento ou declínio anual) e as taxas de desmatamento parece estar mais correlacionada, seguindo padrões de mudança amplamente similares (Figura 4).

Figura 4: Taxas de desmatamento e variação percentual na população de rebanhos.

Notas: As séries temporais de desmatamento para os nove estados que compõem a Amazônia brasileira e o Cerrado circundante provêm do INPE (2014) e da LAPIG (2014) e as taxas de ganho de percentagem de mudança de gado ou perda do número de animais do IBGE (2014).

Finalmente, se comparamos a área de pastagem, que apresentou um aumento anual constante entre 1987 e 2013 de 3,8%, para o rebanho (aumento anual de 5,3%) e produção de carne bovina (aumento de 7%), vemos em que houve aumentos relativos nos rebanhos e melhoras na produtividade, mesmo quando as áreas de pastagens estavam aumentando (Figura 5).

Figura 5: Crescimento do rebanho, pastagens e produção de carne na Amazônia e Cerrado de 1987 a 2013.

Notas: Para o cálculo do pasto, integramos dados por estado sobre desmatamento no Cerrado (LAPIG, 2014) e na Amazônia (INPE, 2014) como séries cronológicas de tempos (CONAB, 2014). Os dados da LAPIG foram extrapolados para 1987 usando a média dos anos 2002-2004. As terras de pastagem a partir de 2012 vem de Soares-Filho et al. (2014). A produção de carne provém do Instituto FNP (2013); O tamanho do rebanho vem (IBGE, 2013). As estatísticas incluem os estados do Acre, Rondônia, Amazonas, Roraima, Amapá, Pará, Maranhão, Mato Grosso e Tocantins.

No entanto, a engorda em confinamento é inegavelmente uma parte do futuro da produção de carne bovina no Brasil. Das aproximadamente 43 milhões de cabeças abatidas no Brasil a cada ano, 4,7 milhões de cabeças (11%) estão agora sendo terminadas em CAFOs. Um pouco menos intensivas são os sistemas de integração lavoura-pecuária, nos quais os animais são trazidos aos 2 anos e terminados em pastagens rotacionadas com grãos.

Esses sistemas estão aumentando, principalmente em conjunto com a produção de soja, onde o milho geralmente funciona como uma segunda colheita e o grão é facilmente acessível (um raio de produção de 500 km) e é uma das razões pelas quais o Mato Grosso, um importante produtor de soja e milho, tornou-se o epicentro da intensificação no Brasil, aumentando as populações de CAFO em 30% ao ano entre 2010 e 2014.

Pode ser o caso que a intensificação esteja focada na população de novilhos, que está sendo engordada em CAFOs, mas ainda há uma grande área em pastagem. Muitas dessas pastagens são e serão operações de cria, que têm limites na produtividade por hectare, bem como em sistemas de pequenos produtores com rebanhos com menos de 30 cabeças.

Isso implica que os custosos investimentos na restauração de pastagens podem ser ineficazes à medida que a indústria se move para uma maior dependência da engorda semi-intensiva e intensiva dependente de grãos para engorda, mas continua sendo dependente de operações extensivas de cria para a matéria-prima.

Assim, a indústria brasileira de carne bovina já começou a se intensificar, mas ao contrário da alegação de que uma maior produtividade aumenta os lucros, é improvável que a intensificação traga lucros adicionais para o proprietário. Nas últimas décadas, as margens de lucro na produção de carne bovina nos Estados Unidos, um sistema altamente produtivo, declinaram consistentemente, afastando muitos produtores da atividade.

A indústria pecuária no Brasil enfrenta uma trajetória semelhante: dos anos oitenta aos anos dois mil, os preços reais da carne caíram em 50%, enquanto os custos aumentaram em 50% em relação às taxas de inflação. Mesmo os preços tendo se recuperado recentemente aos níveis do início dos anos dois mil, as margens de lucro diminuíram devido ao aumento dos preços do bezerro.

O modelo intensificado cria efeitos colaterais ambientais e de saúde negativas (por exemplo, uso de antibióticos e uso ou poluição da água) e corre o risco de se tornar um mercado não competitivo e não lucrativo dominado pelo setor de processamento.

O setor de processamento no Brasil está se tornando mais concentrado e está focando participação de mercado em empresas que recebem subsídios financeiros significativos através do acesso a empréstimos governamentais, bem como acesso político favorável.

Entre eles, o JBS e o Marfrig, a segunda maior empresa de processamento de carne do Brasil, receberam cerca de 8 bilhões de dólares em empréstimos até 2010 (equivalente a cerca de 3 bilhões de dólares em subsídio devido a taxas e termos de empréstimos preferenciais) do banco brasileiro de desenvolvimento (BNDES), que agora possui mais de 20% da JBS; com este apoio, o JBS aumentou suas vendas de aproximadamente 2 bilhões de dólares em 2005 para 45 bilhões em 2013. O JBS agora controla 31% de todo o processamento de carne no país e 12% em todo o mundo.

Como proprietário da Swift, Pilgrims Pride, Bertin e outras marcas, e com operações na Austrália, nos EUA, no México, no Brasil e na Argentina, o JBS é a maior empresa de processamento de carne do mundo. O Marfrig e o Minerva, os dois próximos processadores, controlam sete e cinco por cento, respectivamente, do mercado brasileiro.

Além disso, o JBS parece esperar um grande crescimento no rebanho brasileiro em um futuro previsível, sendo os custos de produção muito mais baixos do que nos Estados Unidos. Este oligopsônio (poucos compradores) reflete a realidade dos Estados Unidos, com resultados previsíveis de preços mais baixos para os produtores e, como também há poucos vendedores, preços mais altos para os consumidores. Na verdade, o JBS tem sido foco do escrutínio antitruste no Brasil e nos EUA.

Enquanto grandes empresas, como o JBS, demonstraram sucesso localizado na limpeza de sua cadeia de fornecimento em partes do Estado do Pará, onde eles são um monopsônio regional de fato, eles continuam comprando de produtores em outras regiões independentemente do seu desempenho ambiental (observação de campo dos autores).

De fato, um player importante nas melhorias aparentes da cadeia de fornecimento foi o Ministério Público do Brasil (MPF), que tomou ações legais contra entidades privadas e públicas. Mesmo os chamados Acordos de Gado, que são citados como um sucesso de conservação, foram precedidos pelo MPF ameaçando a JBS com ações legais sobre questões ambientais.

Ao continuar fornecendo crédito rural barato, juntamente com as políticas de desenvolvimento expansionista, o governo brasileiro aumenta o rebanho, o que pode inadvertidamente diminuir as margens de produção dentro da fazenda. Ao mesmo tempo, está concentrando a capacidade de processamento nas mãos de algumas grandes empresas através do acesso a créditos preferenciais ou subsídios.

Em outras palavras, esse processo se assemelha à experiência dos Estados Unidos e pode, em breve, refletir o histórico de produção dos Estados Unidos, talvez não exatamente igual, mas com detalhes suficientes para merecer consideração no projeto de política e no planejamento da conservação.

Conclusão e recomendações

Nossa comparação da história do desenvolvimento e das condições atuais da produção de carne bovina, nos EUA e no Brasil, que mostra algumas semelhanças históricas e atuais claras, abre a possibilidade de que a intensificação da pecuária ocorra independentemente e organicamente em resposta às novas condições econômicas presentes no Brasil. Além disso, a adoção de tecnologia e prática de intensificação pode aumentar exponencialmente se as falhas institucionais que favorecem a produção extensiva forem removidas.

Também sugerimos que o modelo de intensificação seguido pelos EUA e, depois o que o Brasil parece encabeçar, gera preocupações ambientais e de bem-estar animal além do desmatamento, o que deve ser cuidadosamente examinado.

Além disso, esse modelo pode ser uma escolha ruim em longo prazo, tanto para os produtores quanto para os consumidores que estão sujeitos aos impactos dos componentes altamente concentrados de processamento, atacado e varejo, bem como incentivos exógenos que criam excesso de oferta no componente de cria devido às políticas de desenvolvimento socialmente orientadas.

Observamos que, mesmo na ausência de esforços de conservação direcionados, a indústria de carne bovina dos Estados Unidos se intensificou, experimentou margens de lucro reduzidas na fazenda, caiu para suas populações de rebanhos mais baixas desde a década de 1950 e perdeu participação de mercado para outras fontes de proteína: frango e carne suína.

Durante este processo, entretanto, o rebanhos dos EUA diminuiu apenas 30% ao longo de um período de 40 anos. No entanto, ainda exige grandes recursos naturais, recebe importantes subsídios governamentais e gera consideráveis efeitos colaterais ambientais negativos.

Nós também fornecemos provas de que muitas das condições históricas e atuais que impulsionam a intensificação e eventual contração nos EUA são refletidas no Brasil – o que implica que a produção de carne bovina no Brasil pode seguir um caminho um tanto parecido.

Nesse caso, o setor brasileiro se intensificará e diminuirá como resultado de políticas que eliminem a terra da produção e verá um aumento no preço da carne em relação a outras fontes de proteína, diminuindo assim a demanda através da concorrência.

Entretanto, com a intensificação focada em confinamentos e novilhos de engorda, o impacto pode não ser significativo na redução da população total de rebanhos. Sugerimos que a intensificação da produção de carne bovina pode ter pouco ou nenhum resultado na conservação, mas, ao invés disso, tem o potencial de simplesmente redirecionar os efeitos colaterais negativos.

Além disso, um setor de processamento altamente concentrado possui um nível desproporcional de influência política e de mercado e tende a buscar soluções de maximização do lucro ao invés de soluções socialmente ótimas, possivelmente tornando-os parceiros pouco confiáveis da conservação.

A verdade inevitável da produção de carne bovina é que é uma das transformações de energia menos eficientes em calorias consumíveis e seja direcionada pela política governamental, mercados ou clientes, o aumento do consumo de carne bovina em todo o mundo terá, sem dúvida, um impacto ambiental significativo.

Quando comparado a outros animais, a produção de carne “eficiente” nos Estados Unidos precisa de 28 vezes o total de terras, consome 11 vezes mais água, produz 5 vezes mais gases de efeito estufa e usa 6 vezes mais nitrogênio.

Aproximadamente, 36% de todas as calorias produzidas em todo o mundo destinam-se a alimentos para animais e, nos EUA, 67% da produção agrícola destinam-se a produzir alimentos para proteínas animais.

Finalmente, a emissão de gases de efeito estufa da produção de carne no Brasil é cada vez mais atribuível a emissões entéricas. Assim, é perfeitamente possível que os únicos resultados de conservação positivos a serem obtidos a longo prazo dentro da indústria sejam através de uma redução significativa no consumo de carne bovina.

Nossa sugestão é que, para limitar o impacto do desenvolvimento, incluindo a pecuária, na propriedade florestal, deve-se focar em causas, não em sintomas, e olhar mais de perto para crédito, posse da terra, uso ilegal de terras, infraestrutura, bem como incentivos ao desenvolvimento subjacente, entre outros fatores e, então, fortalecer as proteções existentes às florestas por áreas protegidas, áreas indígenas, e até mesmo florestas de uso múltiplo.

Há também um argumento crescente para o fechamento da fronteira, como fizeram os EUA em 1892 e suspensão dos programas de assentamento, o que teria como efeito tornar a terra escassa. Essas recomendações não são novas, mas são relevantes considerando as inúmeras publicações sugerindo que há benefícios diretos de conservação a serem obtidos pelo aumento da produtividade da carne bovina e pela gestão da cadeia de abastecimento de carne.

Acesse o estudo original para obter toda a referência bibliográfica citada.

Fonte: ELEMENTA Science of the Anthropocene, traduzida e adaptada pela Equipe BeefPoint.