A chave para salvar fazendas familiares está no solo

Seria bom demais para ser verdade se eu dissesse que havia um método agrícola simples, lucrativo e subutilizado para ajudar a alimentar todos, esfriar o planeta e revitalizar a América rural? Eu pensava assim, até começar a visitar os agricultores que estão restaurando a fertilidade de suas terras, armazenando muito carbono em seu solo e retornando uma rentabilidade saudável às fazendas familiares. Agora eu vim para ver como a restauração da saúde do solo seria tão boa para os agricultores e as economias rurais quanto para o meio ambiente.

Nos últimos anos, dirigi por pequenas cidades de Ohio a Dakotas visitando agricultores para pesquisar Growing A Revolution, meu livro sobre a restauração da fertilidade do solo através de práticas agrícolas regenerativas. Ao longo do caminho, vi um microcosmo da economia nacional em que fazendas degradadas e cidades escavadas contrastavam fortemente com fazendas e comunidades que prosperavam com vitalidade renovada.

Essas fazendas revitalizadas eram de todos os tamanhos – fazendas de três hectares, trabalhadas à mão, e fazendas que mediam o horizonte, onde enormes engenhocas com controle remoto parecendo ter vindo do Star Wars para colher e plantar com precisão guiada por GPS. No entanto, não era o tamanho ou a tecnologia que distinguia esses lugares, mas como eles trabalhavam na terra.

Após a Segunda Guerra Mundial, uma dependência crescente de produtos químicos aumentou os rendimentos de solos degradados durante décadas de agricultura intensiva. Ao mesmo tempo, os agricultores americanos se especializaram cada vez mais e se tornaram muito bons em cultivar uma grande quantidade de uma pequena seleção de culturas. Essa nova recompensa se manifesta como um excedente de milho, trigo e outras mercadorias agrícolas. Com o tempo, isso reduziu o preço que os agricultores obtinham com a colheita, à medida que os custos de fertilizantes, diesel e pesticidas aumentavam – pressionando os agricultores no meio.

De 1960 a 1970, os preços do milho subiram de pouco mais de US $ 1 a US $ 2 por bushel – o equivalente a cerca de US $ 8 em dólares ajustados pela inflação hoje. Em 2019, no entanto, os preços do milho ficaram em torno de US $ 4 por alqueire, então os agricultores estão recebendo metade da renda real por cultivar a mesma colheita que quando colocamos um homem na Lua. Ao mesmo tempo, o preço ajustado pela inflação de um barril de petróleo triplicou de cerca de US $ 20 em 1970 para mais de US $ 60 hoje. No mesmo período, os preços globais de fertilizantes dobraram aproximadamente. Os fazendeiros convencionais de hoje gastam muito mais para cultivar colheitas que podem vender por muito menos do que seus avós.

O mantra tornou-se “crescer ou sair” à medida que o tamanho médio das fazendas americanas crescia. O número de fazendas diminuiu à medida que as menores foram consolidadas ou fecharam seus negócios. As pequenas cidades lutaram para reter as pessoas, e a vitalidade econômica diminuiu nas áreas rurais, pois uma população menor apoiou menos serviços e empresas locais. Dirigindo hoje pelo coração da América, é difícil não ver as consequências: lojas fechadas, restaurantes fechados e mini-shoppings pela metade.

Entrevistando agricultores que já haviam melhorado seu solo, encontrei esperança de que pudéssemos mudar essa tendência de quase um século e revitalizar economicamente a América rural. Suas práticas não apenas restauraram a saúde do solo, mas também retornaram a rentabilidade às fazendas familiares no espaço de alguns anos, em oposição às décadas que se esperaria.

Se restaurarmos a saúde do solo e economizarmos custos de insumos substanciais, podemos restaurar fazendas menores como um meio de vida segura e reavivar a viabilidade econômica das comunidades agrícolas na pequena cidade americana.

Então, como esses agricultores fizeram isso?

Os praticantes da agricultura regenerativa bem-sucedidos que visitei combinaram três práticas não convencionais que cultivam a vida benéfica do solo: estacionaram seus arados, plantaram plantas de cobertura e fizeram rotações complexas. Alguns também reintroduziram o gado em seus campos, empregando um mosaico móvel de cercas elétricas de fio único para mover o gado com frequência e implementar métodos de pastoreio regenerativo. Esses agricultores estavam repensando como viam e tratavam suas terras.

Essa combinação de práticas não convencionais – plantio direto, culturas de cobertura e rotações complexas – permitiu que os agricultores usassem muito menos fertilizantes, pesticidas e diesel para cultivar e colher tanto quanto, se não mais, do que cultivaram uma ou duas culturas sob práticas convencionais de agricultura convencional. Em conferências, outros agricultores relataram como levou apenas alguns anos para esse novo sistema agrícola reconstruir a fertilidade do solo o suficiente para se tornar mais rentável do que as fazendas convencionais vizinhas. A partir de então, esses agricultores regeneradores gastaram menos dinheiro para cultivar mais, uma receita infalível para um resultado final melhor.

Pude ver a diferença no campo. Em partes de Dakotas, onde as culturas de plantio direto e de cobertura foram amplamente adotadas, a paisagem era pontilhada com novos silos e celeiros. Novas picapes brilhantes circulavam nas estradas. Mas em condados onde os campos de terra preta ainda atrapalhavam a vista, as coisas pareciam desgastadas e a camada superficial do solo soprava pela estrada. No Kansas, fiquei impressionado com o contraste entre concessionárias de equipamentos brilhantes e bem conservadas em condados sem plantio direto, e tristes equipamentos enferrujados nesses condados ainda atrelados ao arado.

A agricultura regenerativa não se trata apenas de restaurar a vida do solo. Ao tornar as fazendas menores lucrativas mais uma vez, isso poderia trazer mais pessoas de volta à terra e, assim, impulsionar a economia em pequenas cidades da América.

Você não precisa aceitar minha palavra sobre tudo isso.

Esses pontos são apoiados por um artigo recente de Claire LaCanne e Jonathan Lundgren, que comparou campos de milho regenerativos e convencionais em 20 fazendas em Dakota do Sul e do Norte, Nebraska e Minnesota. Eles classificaram as fazendas da mais regenerativa à mais convencional, com base no fato de os agricultores cultivarem, plantarem plantas de cobertura, usarem inseticidas ou outros pesticidas e deixarem o gado pastar nas áreas de cobertura e restolho. Eles os dividiram em dois grupos de campos: campos regenerativos que não foram cultivados, não receberam inseticidas e incluíram pastagem de gado; e campos convencionais que eram cultivados pelo menos anualmente, recebiam regularmente inseticidas e tinham solo nu entre as culturas comerciais.

Para cada campo, LaCanne e Lundgren mediram a quantidade de matéria orgânica no solo, populações de insetos-praga, produção de milho, despesas e lucro. O que eles encontraram contradiz diretamente os princípios fundamentais da agricultura convencional. Eles descobriram que os insetos pragas (como as minhocas de raiz de milho, as brocas europeias, a lagarta do feijão ocidental, outras lagartas e pulgões) eram 10 vezes mais abundantes em fazendas convencionais que usavam inseticidas do que nas fazendas que dependiam de sistemas de cultivo regenerativos e resistentes a pragas, sem inseticidas. A menor abundância de pragas nos campos regenerativos provavelmente ocorreu devido à competição por maior diversidade de insetos, e porque o uso de inseticidas mata insetos predadores (como joaninhas) capazes de manter as pragas sob controle. Isso se torna um problema porque as populações de pragas se recuperam antes de seus predadores.

LaCanne e Lundgren também descobriram que os campos de milho regenerativos eram quase duas vezes mais lucrativos do que os campos de milho gerenciados convencionalmente devido aos custos mais baixos de sementes e fertilizantes, um prêmio de preço se as culturas são orgânicas e o valor agregado da cobertura de pastoreio para a produção de carne nos campos regenerativos.

A rentabilidade não estava relacionada ao rendimento de grãos, mas correlacionou-se positivamente com a matéria orgânica do solo. Em outras palavras, a restauração do solo pavimentou o caminho para restaurar a lucratividade da fazenda. Uma fazenda lucrativa era menos sobre o quanto o agricultor crescia e mais sobre como eles tratavam seu solo.

Outros estudos também descobriram retornos econômicos mais altos ao adicionar culturas de cobertura a sistemas de plantio direto, a fim de melhorar a saúde do solo. Um exemplo vem de um estudo de quatro anos dos impactos econômicos das culturas de cobertura conduzidas pela Associação Nacional de Distritos de Conservação e pela Datu Research em uma fazenda no noroeste do Missouri. Ao longo do estudo, as culturas de cobertura tiveram em média um retorno positivo de US $ 16 por acre entre todos os campos e atingiram até US $ 100 por acre em alguns lugares. O custo das sementes de cobertura vegetal e do plantio foi mais do que compensado pela redução dos custos de fertilizantes em até US $ 50 por acre, aumentando a produção de milho de 120 bushels para 153 bushels por acre e aumentando a produção de soja de 38 bushels para 52 bushels por acre.

Tais resultados não são uma anomalia. Em 2019, o programa de Pesquisa e Educação em Agricultura Sustentável (SARE) do USDA divulgou um relatório sobre economia de culturas de cobertura com base em dados de várias centenas de fazendas que concluíram que as culturas de cobertura geralmente fornecem um retorno positivo em três anos e que as margens de lucro continuam crescendo por pelo menos sete anos. A produção de milho e soja foi consistentemente mais alta nos campos de cobertura, especialmente em anos de seca. Tais exemplos mostram que gastar menos para crescer mais é uma combinação vencedora para os agricultores.

Seja em grandes operações de cultivo de commodities ou em pequenas fazendas boutique que abastecem mercados e restaurantes, a chave para uma fazenda mais rentável está na saúde do solo. E precisamos de mais pequenas fazendas próximas às cidades para fornecer alimentos e vegetais frescos, assim como precisamos de grãos regenerativos e laticínios e pastagens mais distantes. Trazer vida de volta ao solo pode ajudar a rentabilizar a fazenda nas paisagens rurais da América. É hora de reverter e revisar a mentalidade de “ficar grande ou sair” para “ficar pequeno e voltar a entrar”. Restaurar o solo em fazendas menores e mais rentáveis ​​é a chave para restaurar as comunidades rurais.

O solo é a raiz histórica da prosperidade americana, a base do nosso país. Mas desde a Revolução Americana, os solos de nossa nação perderam metade de sua matéria orgânica – metade de sua fertilidade natural. As políticas que promovem esforços para reconstruir solos saudáveis ​​oferecem terreno fértil para ajudar a restaurar a prosperidade nas fazendas familiares e nas comunidades agrícolas. Reinvestir em nossos solos é um programa de infraestrutura natural, um investimento sólido na fundação e no futuro da América. Isso não apenas colocaria muito carbono no solo, como também reduziria os danos ambientais causados ​​pelo uso de agroquímicos e ajudaria a trazer vida de volta às terras e às comunidades rurais. Ter mais pessoas na terra não é o problema, é a solução.

*Artigo de David R. Montgomery para a revista YES! David, autor de “Growing A Revolution: Bringing Our Soil Back to Life,” é professor de geomorfologia na Universidade de Washington.

Traduzido e adaptado pela Equipe BeefPoint.